Nieuws

Twijfel aan een juist beleid bij Beleggingsmaatschappij Noork BV

17-01-2012

De Ondernemingskamer beveelt een onderzoek naar de gang van zaken bij Beleggingsmaatschappij Noork BV, nu sprake zou zijn van twijfel aan een juist beleid. Er is onder meer sprake van verstoorde verhoudingen binnen het bestuur van Noork, belangenverstrengeling bij één van de bestuurders van Noork en onvoldoende informatieverschaffing ten aanzien van het handelen van deze bestuurder. Ook treft de Ondernemingskamer een aantal onmiddellijke voorzieningen.

Verzoekers, H.J. van der Kroon (HJ) en S. van der Kroon-Enge, houden de helft van de aandelen in het geplaatste kapitaal van Beleggingsmaatschappij Noork BV. De andere helft wordt gehouden door Beleggingsmaatschappij Webotel BV. Enig aandeelhouder en bestuurder van Webotel is W.J. van der Kroon-van den Broek (WJ). Sinds de oprichting van Noork in februari 2000 is WJ verder algemeen directeur van Noork. Vanaf juni 2000 is ook HJ deze functie gaan bekleden.

WJ is voor 0,05% aandeelhoudster van Beleggingsmaatschappij Erbo BV. De overige aandelen in Erbo worden gehouden door een in Liechtenstein gevestigde stichting. Bestuurder van Erbo is de echtgenoot van WJ, JH van der Kroon.

Enquêteverzoek
Verzoekers hebben een enquêteverzoek ingediend. Zij stellen dat er gegronde redenen zijn voor twijfel aan een juist beleid van Noork en dat onmiddellijke voorzieningen moeten worden getroffen. Zij voeren aan dat de verhouding tussen de twee bestuurders van Noork ernstig is verstoord. In dat verband voeren zij onder meer aan dat Noork geen zorg draagt voor de aflossing van een door verzoekers aan Noork verstrekte lening en stellen mede in dit verband vraagtekens bij het gegeven dat in 2011 bedragen zijn overgeboekt op een rekening van Erbo BV, terwijl verzoekers niet bekend zijn met de reden voor deze overboekingen. Zij stellen ook vraagtekens bij een aantal vorderingen in rekening-courant op Erbo BV en Webotel BV per ultimo 2010 en een geldverstrekking aan een R. Slotman in 2010. Dan zou aan een administratiekantoor dat diensten ten behoeve van Noork verricht, opdracht zijn gegeven geen gegevens aan verzoekers te verstrekken en is WJ niet bereid gebleken een ava te doen plaatsvinden. Ten slotte heeft WJ HJ doen uitschrijven als bestuurder van Noork, zonder dat HJ ontslagen was.

Oordeel Ondernemingskamer
De Ondernemingskamer gaat er bij de beoordeling van uit dat WJ in het bestuur van Noork belast is met de dagelijkse gang van zaken. Met betrekking tot de financiële verslaglegging van Noork heeft HJ een ondersteunende taak.

Overboekingen en verstoorde verhoudingen
Noork zou volgens eigen zeggen in 2011 overboekingen naar een rekening van Erbo BV hebben verricht met de kennelijke bedoeling te voorkomen dat deze gelden door mede-bestuurder HJ zouden worden aangewend ter aflossing van de lening die hij en zijn echtgenote aan Noork hebben verstrekt. De Ondernemingskamer wijst er echter op dat toen in 2011 de overboekingen naar Erbo BV werden verricht, die vennootschap in ernstige financiële problemen verkeerde en dat Erbo BV en de Belastingdienst reeds langere tijd serieuze geschillen speelden waarin zelfs de belastingkamer van het Hof Arnhem in 2010 uitspraken heeft gedaan. Onder deze omstandigheden kan volgens de Ondernemingskamer bezwaarlijk gesproken worden van overboekingen naar een – in de woorden van Noork - ‘veilige rekening’. Veleer ontstaat de indruk dat sprake zou kunnen zijn van onttrekkingen aan het vermogen van Noork. Aan die indruk draagt bij dat Erbo BV op het moment van behandeling van het verzoek niet in staat is tot terugbetaling van dit bedrag. Wat betreft de betaling die Noork aan Slotman heeft verricht is volgens de Ondernemingskamer niet aannemelijk geworden dat deze enig belang van Noork heeft gediend.

De Ondernemingskamer gaat ervan uit dat de verhoudingen tussen de bestuurders van Noork en die tussen verzoekers en WJ, ernstig zijn verstoord. Hierin hebben partijen elkaar bevestigd: verzoekers spreken van ‘gebrouilleerd’ en verweerder spreekt van het ‘elkander wantrouwen’ en van ‘verstoring van de relatie’. Het door WJ uit het handelsregister doen uitschrijven van HJ, plaatst de Ondernemingskamer in deze context. Weliswaar is dit teruggedraaid, dit neemt niet weg dat de ene bestuurder buiten bekendheid van de andere bestuurder die ander heeft laten uitschrijven.

Niet-ontvankelijk?
Noork stelt dat verzoekers niet-ontvankelijk moeten worden verklaard, omdat slechts sprake zou zijn van een geschil van louter vermogensrechtelijke aard – verzoekers zouden slechts uit zijn op terugbetaling van het door hen aan Noork geleende bedrag. Uit de hierboven opgesomde vaststellingen volgt volgens de Ondernemingskamer echter dat het geschil tussen partijen niet uitsluitend is gelegen in het al dan niet aflossen van de verstrekte lening.

Ook voor de beoordeling van de vraag of er gegronde redenen om aan een juist beleid te twijfelen neemt de Ondernemingskamer de hierboven genoemde vaststellingen als uitgangspunt.

Verstoorde verhoudingen en belangenverstrengeling
Als vastgesteld zijn de verhoudingen tussen beide bestuurders en tussen WJ en verozekers als mede-aandeelhouder in Noork, ernstig verstoord. Ook moeten de nodige vraagtekens worden geplaatst bij het functioneren van WJ als bestuurder. Deze vragen betreffen in het bijzonder het verstrekken van krediet in rekening-courant aan Erbo BV, Webotel BV, WJ zelf en Slotman, zowel wat betreft de hoogte van deze vorderingen samen, de hoogte van de vorderingen in relatie tot het eigen vermogen van Noork en de mogelijk daarmee samenhangende risico’s, de aard van de vorderingen (het mede financiering van belastingbetalingen van Erbo BV) èn de omstandigheid dat de desbetreffende debiteuren aan Noork gelieerd zijn. Daarnaast roepen ook de verstrekking van gelden aan Slotman en de overboekingen naar een zogenoemde ‘veilige rekening’ vragen op. De Ondernemingskamer leidt uit de gang van zaken af dat zakelijke en persoonlijke belangen van WJ verstrengeld zijn geraakt.

Informatieverstrekking
Daar komt bij dat de informatieverstrekking door WJ aan de aandeelhouders en aan haar mede-bestuurder ernstig te wensen over heeft gelaten. Dit geldt onder meer bij de verkoop van onroerende zaken, het uiteindelijk niet doorgaan van die verkoop, de geldverstrekking aan Slotman, de overboekingen naar een ‘veilige rekening’ en het uitschrijven van HJ. Dit laatste vormt ook overigens, nu Noork geen plausibele verklaring voor het uitschrijven heeft gegeven, een gegronde reden om aan een juist beleid van Noork te twijfelen.

Van belang is nog dat inzake het boekjaar 2009 geen vergadering van aandeelhouders is gehouden. Verzoekers hebben zich nog niet langs die weg over de cijfers van dat jaar kunnen uitlaten. Hetzelfde geldt met betrekking tot de cijfers over het jaar 2010.

De Ondernemingskamer beveelt een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van Noork vanaf 1 januari 2010 tot de dag van haar beschikking. Bij wijze van voorlopige voorziening schorst de Ondernemingskamer WJ als bestuurder van Noork. In haar plaats zal een tijdelijk bestuurder worden benoemd, die een beslissende stem heeft en zelfstandig bevoegd is Noork te vertegenwoordigen. Met het oog op het functioneren van de ava zal de Ondernemingskamer, vooralsnog voor de duur van het geding één aandeel van Webotel BV en één aandeel van verzoekers in Noork ten titel van beheer overdragen aan de door de Ondernemingskamer te benoemen tijdelijke bestuurder.

De te benoemen bestuurder mag het tot zijn taak rekenen een minnelijke regeling tussen partijen te beproeven.

Hof Amsterdam (OK) 8 december 2011, LJN BU7818

Nieuwsbron: OpMaat_Onderneming & Recht

« Terug naar overzicht nieuws